La Corte Suprema de Washington aprueba la esperanza de vida virtual de un adolescente

by Ehsan

La Corte Suprema de Washington aprueba la esperanza de vida virtual de un adolescente

[ad_1]

SEATTLE, AP — Un año después de dictaminar que las cadenas perpetuas virtuales eran inconstitucionales para los asesinos adolescentes, la Corte Suprema de Washington cambió de rumbo el jueves en una decisión dividida que provocó la furiosa disidencia de cuatro jueces.

El fallo de 5 votos a favor y cuatro en contra fue un cambio radical para un tribunal que en los últimos años ha adoptado sistemáticamente investigaciones que muestran que el desarrollo del cerebro de los menores generalmente los hace menos culpables que los adultos, y ha hecho todo lo posible para anular el impacto de los prejuicios raciales en el comportamiento criminal. mundo. el sistema judicial

“La mayoría está reescribiendo nuestra jurisprudencia para limitar profundamente la protección que nuestra constitución estatal brinda a los niños”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, Steven González, en su disidencia.

El tribunal confirmó la sentencia de 61 años para Tonelli Anderson, un hombre negro que tenía 17 años cuando disparó a dos mujeres, matando a una y cegando a la otra, durante un robo de drogas en Tukwila en 1994. Un cómplice disparó y mató a un hombre en la misma casa.

En 2018, en línea con una larga tendencia de casos penales federales y estatales que reconocen que los tribunales deben tratar a los niños de manera diferente, los jueces en Washington dictaminaron que violó la Constitución estatal al sentenciar a jóvenes de 16 o 17 años a cadena perpetua sin libertad condicional. . Esta decisión se produjo en el caso de Brian Bassett, un hombre blanco que mató a sus padres y a su hermano cuando tenía 16 años.

En septiembre pasado, la corte dio un paso más al revocar una sentencia de 46 años para Timothy Haag, un hombre blanco que tenía 17 años cuando ahogó a su vecino de 7 años en una bañera.

La decisión mayoritaria en ese caso, firmada por seis jueces, concluyó que una sentencia tan larga para un menor es esencialmente una cadena perpetua porque deja al acusado sin «una oportunidad real de reintegrarse a la sociedad después de salir de prisión». Por lo tanto, el tribunal declaró que era inconstitucional.

El fallo del jueves abandonó ese precedente y, en cambio, dijo que tales cadenas perpetuas virtuales para menores están prohibidas por la Constitución del estado solo si sus delitos «reflejan inmadurez, impetuosidad o incapacidad para que los jóvenes aprecien los riesgos y las consecuencias».

Anderson no era tal caso, escribió la jueza Debra Stephens para la mayoría.

No fue arrestado de inmediato por el tiroteo, pero continuó cometiendo otros delitos cuando era un adulto joven, incluidos asaltos y robos, y escribió cartas a sus novias alardeando del tiroteo. No fue hasta 1998, después de que alguien informara a los investigadores sobre las cartas, que fue acusado. Durante mucho tiempo no ha admitido su culpabilidad ni expresado remordimiento, anotó Stephens.

Stephens no estuvo de acuerdo con la mayoría en el caso Haag el año pasado y dijo que no creía que una sentencia de 46 años fuera necesariamente inconstitucional para un menor. Ella ofreció su opinión el jueves como una aclaración de esa decisión.

Los jueces disidentes no estuvieron de acuerdo y lo calificaron como una reescritura de la clara prohibición de la decisión de Haag de las cadenas perpetuas virtuales para menores. Fue absurdo e inquietante que el tribunal determinara que una sentencia de 46 años para un hombre blanco de 17 años era una cadena perpetua «de facto» inconstitucional, mientras confirmaba una sentencia de 61 años para un joven negro de 17 años. hombre, dijeron.

“Bassett y Haag son ambos blancos. Anderson es negro”, escribió la jueza Mary Yu en su disidencia. “Este tribunal determinó que tanto Bassett como Haag eran ex delincuentes juveniles capaces de redención y rehabilitación, y se les ordenó que fueran sentenciados en consecuencia. A Anderson se le negó tal reconocimiento y condena, en contra de la ley y la evidencia.

Yu escribió que no acusó a la mayoría de discriminación intencional, pero agregó: «Sería deliberadamente imprudente concluir que la raza no jugó ningún papel en el tratamiento dramáticamente inconsistente otorgado a estos tres ex delincuentes juveniles por nuestro sistema de justicia.

González señaló pruebas convincentes de la rehabilitación penitenciaria de Anderson, incluido su trabajo como operador de máquinas en la tienda de matrículas y otros trabajos penitenciarios, sus buenas calificaciones, la finalización de cursos universitarios, la obtención de certificaciones de contabilidad y teneduría de libros, la tutoría de otros delincuentes y la asistencia a muchos otros programas de entrenamiento y tratamiento. Esto sugiere que merecía una nueva audiencia de sentencia, escribió González.

También señaló que los cargos contra Anderson se hicieron durante la era del mito de los «súper depredadores» de la década de 1990: la idea desacreditada de que algunos adolescentes, en su mayoría delincuentes negros y marrones del centro de la ciudad, eran irremediables y que con frecuencia desempeñaban un papel. sentencias largas para delincuentes minoritarios.

“Es preocupante que los jóvenes delincuentes blancos que comparecieron ante la Corte Suprema hayan recibido una reparación que el señor Anderson, que es negro, no recibió”, dijo su abogado, Travis Stearns, en un correo electrónico.

La oficina del fiscal del condado de King, que se opuso a darle a Anderson una nueva sentencia, instó a los jueces a anular los fallos en Haag y Bassett, diciendo que estaban mal decididos. La juventud de Anderson no jugó un papel importante en sus crímenes, argumentó.

Marsha Levick es la directora legal del Centro de Derecho Juvenil en Filadelfia, que ha estado involucrado en casos de justicia juvenil en la Corte Suprema de Washington y presentó un escrito de amigo de la corte que respalda la apelación de Anderson.

“Es sorprendente de un tribunal que ha sido tan consistente en su proceso de evaluación de sentencias extremas”, dijo Levick. “Se desviaron del camino que habían tomado”.

Los jueces Charles Johnson, Barbara Madsen, Susan Owens y Helen Whitener se unieron a Stephens en la mayoría. Owens y Whitener también fueron mayoría en el caso Haag.

Los jueces disidentes fueron Yu, González, Sheryl Gordon McCloud y Raquel Montoya-Lewis.

[ad_2]

Source link