[ad_1]
DETROIT — Dos de los hombres condenados por conspirar para secuestrar a la gobernadora Gretchen Whitmer contrataron a un investigador privado para visitar el lugar de trabajo de un jurado e investigar la posible parcialidad del jurado, según un expediente judicial recientemente revelado.
Los hombres, Adam Fox de Michigan y Barry Croft Jr. de Bear, Delaware, quienes fueron condenados el mes pasado por planear secuestrar al gobernador por sus políticas de COVID-19, contrataron al investigador para localizar a colegas del jurado para determinar si el jurado estaba predispuesto contra ellos. La investigación fue parte de un esfuerzo mayor por parte de sus abogados defensores para asegurar un nuevo juicio.
La defensa ha argumentado durante mucho tiempo que fue un caso de trampa y prometió una apelación enérgica, que actualmente parece centrarse en un jurado potencialmente problemático que surgió el segundo día del juicio. Se permitió que el jurado permaneciera en el caso después de que el juez interrogó a la persona y encontró que no había evidencia de parcialidad.
Un consejo de mala conducta fue originalmente dado por uno de los colegas del jurado que afirmó que el miembro del jurado quería formar parte del jurado y tenía la intención de ‘colgar’ a los acusados si lo elegían, según los documentos presentados ante el tribunal. Pero la información era de segunda mano. La defensa contrató a un investigador para entrevistar al jurado y encontrar información de primera mano de los colegas del jurado.
El investigador localizó a dos colegas que hicieron nuevas acusaciones contra el jurado. Pero la persona que escuchó declaraciones potencialmente sesgadas de primera mano no hablará, según los registros judiciales.
Aún así, la defensa sospecha que hubo juego sucio y argumenta que se justifica un nuevo juicio «basado en la mala conducta y la apariencia de parcialidad judicial que afectó el proceso».
Se espera que Fox y Croft sean sentenciados en diciembre.
Esta semana en extremismo: Cobertura de disparos de la Fed, caso de secuestro del gobernador de Michigan
Cómo se desarrollaron las acusaciones de mala conducta del jurado en el juicio de Whitmer
Buscando un nuevo juicio el martes, los acusados pidieron al juez una llamada audiencia Remmer, un procedimiento para determinar si hubo parcialidad del jurado. Ese registro se selló inicialmente, como lo exige un fallo judicial anterior, aunque el juez de distrito de EE. UU., Robert Jonker, lo abrió el jueves, con ediciones.
La identidad del jurado permanece confidencial.
El 10 de agosto, el día después de las declaraciones de apertura, la defensa recibió un aviso de un miembro del jurado de que el miembro del jurado le había dicho a la gente en el trabajo que esperaba participar en el juicio de Whitmer y tenía la intención de «colgar» al acusado si era elegido.
Esa noche, la defensa informó al juez de la acusación y preguntó si podían interrogar al jurado, aunque el juez se negó.
En cambio, el juez habló con el miembro del jurado en privado en su despacho, con dos miembros del personal de la corte, en una entrevista de siete minutos que terminó con la conclusión del juez de que el miembro del jurado no tenía prejuicios y podía seguir escuchando el caso. El jurado negó haber dicho a sus colegas que creían que los acusados eran culpables. El juez tomó la palabra del jurado.
La defensa quería ser incluida en esta entrevista, pero el juez dijo que no. La defensa tiene la responsabilidad de probar la parcialidad del jurado, pero argumentan que se les negó la oportunidad de hacerlo.
La defensa argumentó que tenía derecho a una audiencia sobre la mala conducta del jurado durante el juicio, señalando que la Sexta Enmienda garantiza al acusado un juicio por un jurado imparcial.
El primer informante se calla
Después de permitir que el miembro del jurado permaneciera en el panel, el juez señaló que la persona que contactó primero a la defensa no estaba dispuesta a identificar a la persona que había escuchado las supuestas declaraciones del miembro del jurado de primera mano.
Según el investigador que entrevistó a este informante en más de una ocasión, esta persona guardó silencio con el tiempo, «afirmando que temían consecuencias laborales negativas ‘si continuaba hablando sobre el veredicto'».
El informante también le dijo al investigador que «si lo obligan a hablar (del jurado), ahora dirá que no sabe nada».
La defensa argumenta que si el juez hubiera ordenado una audiencia de Remmer desde el principio, se podría haber obtenido más información del informante.
Pero eso no sucedió. Entonces, la defensa contrató a un detective privado para que reúna información que esperan salve a Fox y Croft.
Habla un segundo colega
En la mañana del 23 de agosto, el día en que se emitieron los veredictos de culpabilidad, los investigadores de la defensa identificaron a otro colega del jurado potencialmente problemático que proporcionó acusaciones similares a las del primer informador.
Pero el informante número 2 también escuchó de segunda mano, afirmando haber escuchado de otra persona que el jurado tenía la intención de formar parte del jurado para condenar a los acusados.
El segundo informante, sin embargo, proporcionó el nombre de la persona que escuchó esto de primera mano. Y los investigadores de la defensa encontraron a esta persona.
Detective privado colega polla del jurado
Después de que los investigadores de la defensa identificaron al empleado que creen que puede tener conocimiento directo de la parcialidad del jurado, identificado en los registros judiciales como la Persona No. 3, esperaron junto al empleado del tribunal e intentaron interrogarlo sobre el incidente. La persona se negó a ser entrevistada y dijo que no sabía nada.
Mientras esperaba que la Persona #3 saliera del trabajo, el segundo informador les dijo a los investigadores que el miembro de la familia del jurado anunció en el trabajo ese día que su pariente se había acercado durante las deliberaciones y dijo que «el jurado había emitido un veredicto pero que aún no había sido emitido». dictado en juicio».
Los abogados defensores argumentan que la comunicación fue una «clara violación» de las instrucciones del tribunal que prohibían a los miembros del jurado hablar con nadie sobre el caso o revelar el estado de la votación.
Contacto Tresa Baldas: tbaldas@freepress.com
Este artículo apareció originalmente en Detroit Free Press: Los conspiradores de secuestro de Whitmer condenados envían a un investigador privado al lugar de trabajo del jurado
[ad_2]
Source link
