Los abogados de Trump revelan que el DOJ de Garland los respaldó en un rincón legal

by Ehsan

Los abogados de Trump revelan que el DOJ de Garland los respaldó en un rincón legal

[ad_1]

Ilustración fotográfica de Thomas Levinson/The Daily Beast/Getty

Ilustración fotográfica de Thomas Levinson/The Daily Beast/Getty

La última respuesta presentada por los abogados del expresidente Donald Trump en la disputa principal especial ante la jueza Aileen Cannon huele a extremismo y a la desesperación que puede haber surgido al ser maniobrado en un rincón legal por el Fiscal General Merrick Garland del Departamento de Justicia.

En lugar de presentar evidencia de refutación concisa a la solicitud cuidadosamente diseñada del DOJ para que el juez Cannon suspenda parcialmente su propia orden lo suficiente como para permitir que los investigadores accedan a documentos clasificados, el equipo legal de Trump comienza con una «introducción» inconexa que ocupa casi una cuarta parte de su depósito. en el que caracteriza todo el asunto como simplemente «una disputa sobre el almacenamiento de documentos» que criminaliza indebidamente la posesión de Trump de sus propios registros personales y presidenciales.

Los abogados de Trump usan comillas alrededor de la palabra «clasificado», lo que implica que la clasificación misma de cualquier documento es sospechosa, dicen que solo un maestro especial puede comenzar a «poner orden en el caos» y argumentan que el Departamento de Justicia trata de «saltar el proceso». y continuar». directamente a una conclusión predeterminada. Todo está en la primera página.

La decisión del Departamento de Justicia de restringir su argumento legal a la mera búsqueda de acceso a documentos clasificados es una jugada inteligente porque juega con la parte más fuerte de su argumento, que es que no es posible investigar un caso que involucre documentos clasificados sin acceso a los documentos. Los abogados de Trump no tienen más remedio que atacar la decisión misma del Departamento de Justicia de investigar.

Por ejemplo, su uso de la frase «conclusión preestablecida» intenta torpemente imitar el lenguaje cliché de «juicio rápido» utilizado por el legendario abogado defensor Johnnie Cochran en su exitoso argumento final en el juicio por asesinato de OJ Simpson. Pero el hallazgo que Cochran desafió fue el hallazgo de una investigación criminal, que OJ Simpson había cometido un asesinato. En contraste, los abogados de Trump están tratando de controlar el proceso de la investigación criminal en sí.

El Departamento de Justicia y los abogados de Trump se encaminan a una guerra legal contra el poder presidencial

El lío de clasificación es otro ejemplo de brutalidad forzada por parte de los abogados de Trump, como muestra su declaración desdeñosa:[t]El gobierno ha determinado unilateralmente que sean clasificados. El «ellos» son los documentos clasificados. Esta afirmación irrisoria se basa en la estúpida suposición de que no se puede permitir que el gobierno determine qué es y qué no es clasificado. Su sugerencia de que la intervención judicial es necesaria para determinar estos asuntos de seguridad nacional es un cambio fundamental en los poderes y deberes del ejecutivo.

Estas no son las formas habituales de tratar de evitar cargos penales. La forma habitual de defenderse de las investigaciones penales es que los abogados defensores realicen su propia investigación y traten de convencer a los fiscales de que están en el árbol equivocado. En delitos violentos, esto significa afirmar que el gobierno sospecha del culpable equivocado. En los negocios de cuello blanco, esto generalmente significa convencer al gobierno de que no se ha cometido ningún delito. Pero según todas las apariencias, los abogados de Trump no están discutiendo los hechos para convencer al Departamento de Justicia de que no hay nada que investigar. Eso puede deberse a que es difícil argumentar en contra de la verdad de que Trump tenía en su poder más de 300 documentos que contenían información sobre las capacidades nucleares de un país extranjero e información que, si se expone, podría poner en peligro la vida de fuentes humanas.

Aquí es donde entra en juego el gambito maestro especial. Solicitar un maestro especial es un esfuerzo por ejercer cierto control sobre los documentos que el DOJ puede ver, probablemente con la esperanza de que el DOJ no vea lo suficiente para abrir un caso penal, como bajo la Ley de Espionaje 18 USC 793 por posesión no autorizada y negativa a devolver información de defensa nacional.

Pero la inteligente respuesta del Departamento de Justicia frustró al equipo de Trump al centrarse en el hecho de que una investigación criminal que involucra a la defensa nacional no puede llevarse a cabo sin acceso a documentos relacionados con la defensa nacional y simplemente pidió que se autorizara la continuación de la investigación incluso cuando las partes discutían sobre si un especial Se necesitaba un maestro y el alcance exacto de lo que el maestro especial podía supervisar.

Este enfoque también ofrece a la jueza Cannon un compromiso por el cual aún puede preservar una victoria para Trump en la búsqueda de un maestro especial con el objetivo aparente de promover la confianza pública en la investigación y reducir el riesgo de una reversión humillante en la apelación.

Otro ejemplo de la perspicacia táctica del Departamento de Justicia se refleja en su indicación de que uno de los candidatos propuestos por Trump para el máster especial, el exjuez federal Raymond Dearie, sería aceptable además de sus propios candidatos, aunque señaló su objeción al abogado Paul Huck, un abogado con fuertes lazos partidistas. Esta estrategia de toma y daca mejora sus posibilidades de parecer razonable ante el juez Cannon y aumenta sus posibilidades de evitar la selección de un candidato divisivo y obviamente partidista como Huck.

Irónicamente, una de las posibles debilidades percibidas del Fiscal General Garland es que ha pasado la mayor parte de su carrera como juez de apelaciones y puede haber perdido cualquier instinto de persecución combativo que pudiera haber tenido anteriormente en su carrera. Pero aquí, mientras el DOJ navega por un territorio legal desconocido con mucho en juego históricamente, los más de 20 años de experiencia de Garland como juez de apelaciones pueden darle al DOJ una gran ventaja.

Después de todo, ¿quién sabe mejor cómo diseñar una solución judicial que un ex juez?

Aprende más sobre La Bestia Diaria.

Reciba las primicias y los escándalos más importantes del Daily Beast directamente en su bandeja de entrada. Regístrate ahora.

Manténgase informado y obtenga acceso ilimitado a los informes inigualables de The Daily Beast. Suscríbase ahora.

[ad_2]

Source link